法律解释

　　法律解释，指由一定的国家机关、组织或个人，为适用和遵守法律，根据有关法律规定、政策、公平正义观念、法学理论和惯例对现行的法律规范、法律条文的含义、内容、概念、术语以及适用的条件等所做的说明。法律解释是人们日常法律实践的重要组成部分，又是法律实施的重要前提。法官在依据法律作出一项司法活动之前，需要正确确定法律规定的含义;律师在象当事人提供法律服务时候也需要象当事人说明法律规定的含义;公民为了遵守法律也要对法律规定的含义有正确的理解。

　　法律解释的必要性：首先，法律解释是将抽象的法律规范适用于具体的法律事实的必要途径;其次，法律解释是寻求对法律规范的统一、准确和权威的理解和说明的需要;再次，法律解释是弥补法律漏洞的重要手段;最后，法律解释是调节法律的稳定性与社会的发展变化之关系的媒介。

　　法律解释的特点主要表现为：1.法律解释的对象是法律规定和它的附随情况;2.法律解释与具体案件密切相关;3.法律解释具有一定的价值取向性。

　　我国的法律解释现状：

　　1. 立法解释

　　立法解释有广义和狭义两种理解，区别在于对于立法解释的主体即立法机关和立法解释的对象即法律的不同理解。

　　在我国立法解释权属于全国人大常委会。国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院和全国人大各部门委员会以及省级人大常委会可以向全国人大常委会提出法律解释的要求。全国人大常委会的法律解释同法律具有同等效力。

　　2.行政解释

　　行政解释是指由国家行政机关对于不属于审判和检察工作中的其他法律的具体应用问题以及自己依法制定的法规进行的解释。

　　3.司法解释

　　司法解释是国家最高司法机关对司法工作中具体应用法律问题所做的解释。司法解释分为最高人民法院的审判解释、最高人民检察院的检察解释和这两个机关联合作出的解释。审判解释和检察解释有原则性分歧时，应报请全国人大常委会解释或决定。

　　罪刑法定原则

　　罪刑法定的早期思想渊源，一般认为是1215年英王约翰签署的大宪章，大宪章第39条确定了“适当的法定程序”的法的基本思想。到了17、18世纪，欧洲大陆启蒙思想家针对封建刑法中罪刑擅断、践踏人权的黑暗现实，更加明确地提出了罪刑法定的主张，并以三权分立说和心理强制说作为其理论基础。法国大革命胜利后，罪刑法定这一思想由学说转变为法律，在宪法和刑法中得到确认。1789年法国《人权宣言》第8条规定：“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得处罚任何人。”在《人权宣言》这一内容的指导下，1810年《法国刑法典》第4条首次以刑事立法的形式明确规定了罪刑法定原则。

　　罪刑法定原则的基本要求是：(1)法定化，即犯罪和刑罚必须事先由法律作出明文规定，不允许法官随意擅断。(2)实定化，即对于什么行为是犯罪和犯罪所产生的法律后果，都必须作出实体性的规定。(3)明确化，即刑法文字清晰，意思确切，不得含糊其词或模棱两可。

　　罪刑法定原则从产生之日起发展演变到今天，已经历了数百年的历史。罪刑法定原则也发生了从绝对罪刑法定原则到相对罪刑法定原则的重大转变。绝对的罪刑法定原则要求犯罪和刑罚的法律规定必须是绝对确定的，法官没有任何自由裁量的权力。相对的罪刑法定原则是对传统的绝对罪刑法定原则的修正，其基本内容是：(1)在定罪的根据上，允许有条件地适用类推和严格限制的扩大解释，即适用类推必须以法律明确规定类推制度为前提，以有利于被告人为原则，不允许不利于被告人的类推;进行扩大解释必须以不超越解释权限为前提，以符合立法精神为原则，不允许越权解释或违背立法本意作任意解释。(2)在刑法的渊源上，允许习惯法成为刑法的间接渊源，但必须以确有必要或不得已而用之为前提。只有当构成犯罪的要件确定后，必须借助习惯法加以说明时，习惯法才能成为对个案定性处理的依据。(3)在刑法的溯及力上，允许采用从旧兼从轻的原则，作为禁止刑法溯及既往的例外。(4)在刑罚的种类上，允许采用相对的不定期刑。

　　国家机构

　　国家机构是每年政法大学宪法考查的重点，是历年的“分值大户”，应当引起考生的重视。对于考研来说，国家机构需要掌握以下几个方面的内容：

　　1.全国人大及其常委会：地位、产生、组成;会议制度;提案主体;职权，尤其是人事任免权和重大事项的决定权，注意全国人大和全国人大常委会职权的划分;全国人大专门委员会的组成和职权。

　　2.国家主席：地位、产生、任期;职权，注意独立行使的职权;缺位时的措施。

　　3.国务院：地位、组成;职权，注意重大事项的决定权;常务会议和全体会议的组成人员;总理负责制的内容。

　　4.中央军委：组成人员和产生、任期。

　　5.地方人大和政府：地方人大的法规制定权和人事任免权;地方人大常委会和政府的组成人员、地方政府的派出机关;审计机关。