要知道，朋友圈乃是属于私域的范畴，但导师却通过公开信的方式，与其断绝师生关系。假如这种逻辑行得通，它无疑在昭示着一种严重的社会伦理逻辑，即个人必须要为自己在私域内所说的话和行为承担责任，这在一个公民意识日渐觉醒的社会当中，谁能说这是合理的呢?把私域冲突公开化，无疑会让个人的自由空间日渐逼仄。

　　著名社会学家戈夫曼提出的“戏剧理论”，把生活这个大舞台分为了“前台”和“后台”。在“前台”，人们遵循着社会角色规范所需要的一切;但在“后台”，人们便可以放松下来，露出自己的本性。实现生活“前台”和“后台”的分离，正是社会进步的表现。

　　但在该新闻中，硕士生的个人“吐槽”，即便被坐实为所谓的“无端嘲讽”和“狂妄”，其也只不过是在私人空间里，与熟人直接的分享和互动。换言之，绝对不能将其在“后台”的言行推至“前台”，因为他有权在自己的私人领域表达自己的感受，又何须为之负责呢?如果私底下的发言还要担心被公开化，并为之承担责任，这何止是个人权利被戕害?

　　据了解，在郝相赫的朋友圈中，只有自己的导师这一位老师，这表明他完全是将老师放置于熟人社会的圈子当中的，愿意与之分析日常生活的细节以及情绪。孙家洲老师固然有自己的原则和底线，但亦应将其放置于私域的框架内来审视，把学生的情感表达还原到“后台”当中，如若不将“前台”和“后台”区分开来，这不仅是对学生权益和感情的伤害，他伤害的还是朋友圈。因为随着该事件的发酵，也无疑让人们重新定义着朋友圈这一新生事物。

　　当下我们总是感叹亲情冷漠，争论微信该不该屏蔽诸如父母、亲人、老师等熟人，该事件无疑给了很多人更为坚定的选择。所以，关于公域和私域的界限，需要社会达成一致的共识，否则二者之间的模糊，侵害的则不止是个人的权利和自由，对整个社会人际关系的重塑，亦没有任何正面的意义。(张松超)